>
>
>

Conclusion of Rudolf Steiner in his essay of 1882 about atomistic concepts

by

13-12-2017 6 comments Print!

'Hence we must subject these two concepts to a discussion. The mechanistic explanation of nature needs for the assumption of its world of atoms, besides the atoms in motion absolute space as well, that is, an empty vacuum, and an absolute time, that is, an unalterable measure of the One-After-Another. But what is space? Absolute extension can be the only answer. Only, that is only a characteristic of sensory objects, and apart from these a mere abstraction, existent only upon and with the objects, and not beside them as atomism must necessarily assume. If extension is to be present, something must be extended, and this cannot again be Extension. Here, for a proof of the absoluteness of space, one will be able to raise as an objection, say, the Kantian invention about the two gloves of the left and right hand. One says, their parts have, after all, the same relationship to one another, and yet one cannot make the two congruent. From this, Kant concludes that the relationship to absolute space is a different one, hence absolute space exists. But it is more obvious, after all, to assume that the relationship of the two gloves to one another is simply such that they cannot be made congruent. How should a relationship to absolute space be thought of, anyway? And even assuming it were possible, the relationships of the two gloves to absolute space would, however, only then establish in turn a relationship of the two gloves to one another. Why should this relationship not just as well be able to be a primary one? Space, apart from the things of the world of the senses, is an absurdity. As space is only something upon the objects, so time is also given only upon and with the processes of the world of the senses. It is inherent in them. By themselves, both are mere abstractions. Only the sensory things and processes are concrete items of the world of the senses. They present concepts and laws in the form of outer existence. Therefore they in their simplest form must be a fundamental pillar of the empirical study of nature. The simple sensory quality and not the atom, the fundamental fact and not the motion behind what is empirical, are the elements of the empirical study of nature. It is thereby given a direction which is the only possible one. If one takes that as a basis, one will not be tempted at all to speak of limits of recognizing, because one is not dealing with things to which one attributes arbitrary negative characteristics such as supersensible and the like, but rather with actually given concrete objects.


'From these mentions, important conclusions will also result for epistemology. But foremost, it is certain that the atom and the motion behind the empirical must be exchanged for the fundamental sensory elements of outer experience, and henceforth can no longer count as principles of the study of nature.

Mieke Mosmuller
Immanuel Kant, 1724 - 1804

Give your comment please




Please send me notifications per e-mail incase of new comments
Comments
  • From Machteld Rippen-Veenker @

    De eerste drie gedeeltes van dit opstel, zoals Mieke ze in de afgelopen weken beschrijft, kon ik na steeds herlezen leren begrijpen en enigszins navertellen. Bij dit derde deel kost het me zoveel moeite –en het gaat zeker nog lukken - juist om de reden waarvoor het geschreven is: onvermogen komt bij me op bezoek - onverschilligheid,leegte, angst, verwarring overvallen me. Ook omdat we in de weken voor het Kerstfeest leven, die in wonderlijk stralend hoogzingende voorschouw naar ons toeschrijdt, komen de twee stromingen die gegeven worden aan degenen die het atomistische begripsdenken onschadelijk zouden kunnen vinden zeer sterk in hun werking naar voren.
    We lezen dat niet alleen in deze blogteksten, maar ondervinden toch ook overal om ons heen.

    Het lege plaatje van vorige week heb ik minutenlang aan zitten staren en ik wilde het wel levensgroot in alle kranten afdrukken als dat zou bewerken dat iederéén van verbazing van z’n stoel valt, bang en onthutst en de verwarring kompleet wordt en we in onze radeloze angst de hemelen smeken om vrede, gezondheid en vriendschap als een kind bezit.

    Gisteren opende ik via de mail de blogpagina van Mieke en daar stond het met grote letters: De pagina die u zoekt, bestaat niet. Punt. ! Ik staar er weer naar en even denk ik werkelijk dat dit de blogtekst van deze week is. Ook heel grappig, ik ben snel voor de gek te houden :) maar even later is er wel een tekst, een conclusie. En ik lees opnieuw een bouwen, een hemelhoog tegenbouwen van rustig uitleggen, weerleggen, en begrijpen in iets dat echt onbegrijpelijk en onvoorstelbaar is voor ons allemaal, en hopelijk tenslotte óók voor degenen die het atomaire modeleren in kinderlijke gezichten durven verdedigen.

    Na dit schrijven kan ik gelukkig ook deze vierde tekst begrijpelijk lezen – nog niet navertellen, al is het maar voor even – nog niet, maar begrijpelijk lezen met de ‘ramen van willen’ open wel. Met warme dank aan de schrijver en de omtrekkende machten, krachten die dit atomistische denken kunnen volgen en tegenspreken in rustige redelijkheid waar voor haat geen plek is. Zo kan ik het ook een beetje. En zo kan ik toch ook spelen met en vertrouwen hebben in onze tweejarige kleinzoon Tim.


  • From John E Byrde @
    Can you give the bibliographical reference for Steiner's essay? Does it also exist in English?
    • From John Ayre @
      you may also be interested in http://wn.rsarchive.org/Articles/AtmRef_index.html, which appears to be an essay from about the same time called 'Atomism and its Refutation' but a different one.
  • From John Ayre @
    Is this from a different essay to 'Atomism and its Refutation', which I calculated from the attached correspondence dates from 1883, and which can be found at http://wn.rsarchive.org/Articles/AtmRef_index.html ?
    • From Mieke Mosmuller @
      The essay is published on rsarchive: http://wn.rsarchive.org/Articles/AtmCon_index.html
      It comes from the 'Beiträge zur Rudolf Steiner Gesamtausgabe, vol 63. It is an essay from 1882.
  • From Ron Breland @
    "The universe is made of stories, not of atoms." Muriel Rukeyser. Born this day, December 15, 1913. "Sometimes people need stories more than they need bread. That is all that is holding us together; stories and compassion." Barry Lopez