Conspiracy thinking

Conspiracy thinking


Mieke Mosmuller

01-07-2020 17 comments Print!

After an extensive reflection on the moral intuition that we as human beings can receive and realize in life by living together with the angels in our souls, I would like to return to the theme that concerns us: the corona crisis. The four weeks of reflection on the question 'What are the angels doing in our astral body?' was of course not another theme. But I would now like to ask another question, and that is the question of the phenomenon of conspiracy thinking or conspiracy theory. I think it is important to take a closer look at this word.

When one watches videos on YouTube, made by people who turn against the corona measures, one sees different things. One sees people who don't shy away from revealing their conspiracy theories at all. One also sees people who rationally, scientifically substantiate their opposition to the corona measures, but who are then dismissed in the media as conspiracy thinkers. But one also sees people who — and this is what I find most striking in the Netherlands, but of course I have the most direct access to them because they are often well-known people — act and speak in a way that they clearly express their opposition to the corona measures, but that they do so in a way that they make any suspicion of conspiracy thinking impossible in advance, by stressing that governments all over the world, have been sincerely concerned, have started from good intentions, which then bring about the wrong thing though, and which then get into a certain loop which they can no longer get out of, then accelerate measures, which can no longer be justified, nor can they be reversed. This last form of resistance is particularly pleasant because the image of a human being acting because of good intentions, although the wrong thing can happen anyway, is a more pleasing image than the image of the conspiracy thinker, namely that there is bad planning involved.

Now, during the past few years, I have wondered how it actually came about that conspiracy thinking was more or less equated with crime or — and I don't know what's worse — with paranoid madness. You really don't want to be a conspiracy thinker because then you're out, you're completely ridiculous, you suffer from a paranoid delusion. We have also seen in anthroposophical circles that certain media within the anthroposophical news media have been accused of this conspiracy thinking, and there, too, I have noticed that the magazines in question have vigorously defended themselves against it. I did wonder, however, why? What is so bad about it that during world events one experiences a certain deliberate will? Wouldn't it be better to explain that point of view, instead of going along with the public opinion that you are bad when you think and investigate like that?

Now, on the other hand, I also understand the bad 'name' because conspiracy theories that assume certain power impulses in the world often show inimitable wild fantasies, which are proven wrong by the course of later events. But people do err, even in mainstream science. Sometimes one can read theories about historical events that are explained in a way that one thinks that the writer has become insane — and then he becomes a PhD on them.

But I want to go back to the question: How could it have happened that considering world events with the question: is there a certain conscious will behind this? got the semblance of crime or madness of the questioner?

When we go back to the time of the First World War, we find during that First World War and also afterwards a series of lectures by Rudolf Steiner, in which he has clearly shown how world events come about and I have already said in a line here before: In the case of Rudolf Steiner you see that this conspiracy thinking is completely rationally founded and understandable, well documented as well. There is an extensive cycle, 'Die zeitgeschichtliche Betrachtungen', in which the backgrounds of world events are highlighted. When you absorb these lectures you have to say, according to current standards, that this is conspiracy thinking. Nevertheless, the person who spoke it was not exactly criminal or insane. In the new edition of these lectures, an effort has been made to remove the appearance of it, but that is not fair because once again we find in these lectures a very sincere, well-founded consideration of the backgrounds of world events.

When you start thinking about it, it is of course clear that wherever you are dealing with human organizations, you are dealing with thoughts and ideas, with plans that people have to pursue and achieve certain goals. Every political party has a program and without that program you can't even start a political party. Only the points that are strived for and that want to be realized are completely public.

But that there are directions of will in the world is obvious in politics anyway. And it is quite clear that these directions of will are not always dealt with fairly. The only question is whether there also are secret directions of will and who has those then?

But in the second half of the 20th century, for example, we have known the films of James Bond. There are certain organisations in these, where a man with a kitten on his lap strives for world domination or for the destruction of the world, or for the destruction of one part of the world in favour of the other part. I think that something is revealed there, which is easily directed to the realm of fantasy because 'it's only movies', but which, on the other hand, feeds certain views in mankind.

Of course, you would not want that there is a secret organization that strives for power in the world and you would be glad that there is such a trustworthy British Secret Service with people in service who every time just in time manage to foil that.

That's just one story and so there are several stories, filmed stories. Dan Brown is also a success author of such stories, which have also been filmed.

Is the thought really so insane that there are certain groups in the world — perhaps you could call them think tanks, only then not so much in the foreground — who are concerned about the course of human development, who think they have a view on it and in which there are different directions of will, as is the case in politics? There everything is public, and we do not think of certain conspiracies when a policy is formed and implemented in politics. But is it really so absurd to think that there are other groups that form ideas out of different directions of will about how the development of mankind on earth should be governed, not only in politics, but also in science and in economics? Maybe even as far as spirituality is concerned? Maybe also good directions of will? Secret directions of will? Some groups emerge now, which show themselves in their striving. But are there also secret directions of will?

If you don't consider that implausible — but then you are already a conspiracy thinker, and who would want to be one because that is degrading of your reasonableness — then of course the question arises: how are these directions of will finally realised? How does that happen?

Now it is clear that when such a thing exists, it is not made public. And the best way to keep it that way is to ridicule anyone who comes to the idea that such a thing could exist, in such a way that his or her voice in the world order no longer has any value.

In this way, it would be precisely on the path of those secret will-directions to ensure that conspiracy thinking is declared idiotic or criminal. In this way one can see it the other way around and say: The fact that people have pushed it so far that one can immediately put an end to a certain vision when there is only a hint of conspiracy thinking can be seen as proof that secret conspiracies exist.

Of course, now I myself run the risk of being put away in that group, but as a spiritual thinking person one has that risk anyway, so I'll take that and I'll continue to develop my thoughts on this topic next time.

Mieke Mosmuller

Conspiracy thinking by Mieke Mosmuller

Give your comment please

  • From Gerhard G.Rögele @
    Liebe Frau Mosmuller,
    einen sehr schönen Abriss haben Sie über Verschwörungstheorien geschrieben. Danke dafür. Der wichtigste Satz oder Abschnitt war für mich, dass Sie das auch auf das Geistige zur Sprache bringen. Ich darf in diesem Zusammenhang an das Schicksal Kaspar Hausers erinnern.
    Liebe Grüße
    Gerhard G. Rögele
  • From Michael Hall @
    Thank you for expressing so clearly thee thoughts which I also share - and would like to share in the Facebook sense. May I?
    • From Mieke Mosmuller @
      Yes, please share!
  • From Herta Conrad @
    Sehr geehrte Frau Moosmuller,

    Hut ab vor Ihrer Weisheit und Ihren Mut sowie die Kraft und den Willen, das wahre Sein immer wieder darzustellen.
    Vielen Dank für Ihr Hiersein und Ihre Arbeit.
    Mit lieben Grüßen für Sie und Ihre Familie
    Herta Conrad
  • From wim velmans @
    Veel dank voor deze verhelderende aanzet tot dit thema.Onlangs las ik een artikel in een:"courant" over dit onderwerp.Ondanks dat de schrijver zich eerst positief probeert op te stellen tegenover dit fenomeen, zit het venijn in de staart:dromers doemdenkers opruiers..Wat blijkt dan, deze schrijver verstaat onder complottheorie:als je samenhangen zoekt tussen de verschillende feiten en die wilt begrijpen ben je een C Denker. waar blijf je als mens(heid)als dit de nieuwe common sense wordt? Hartelijke dank Mieke voor jou prachtige voorbeeld van zinnig naar samenhang zoeken en dat je het "hardop"voor ons doet. Het is ook een mooie basis voor elk gesprek hierover tussen mensen. Laten we het voortzetten met ieder om ons heen. Wim Velmans
  • From Mieke Mosmuller @
    Kees Kromme stuurt de volgende verwijzing:
    Een verhelderend kort filmpje.
  • From Eva Tombs @
    Hi Mieke,
    Thanks for that. How easy it is to be a conspiracy thinker...I only have to read an article on the subject, see a film about how the world is being manipulated into following some millionares dream of of removing everyones free will with a chip implant, or engineer the need for mandatory vaccinations and hey, I'm in it. it affects my emotions first, I get angry, then worried and then a bit despondent. Then I think I am a fool. But it may be true of course!
  • From ralphandmaureen@yahoo.com @
    Looking at the dictionary for conspiracy it gives the meaning: ‘a secret plan by a group to do something harmful or unlawful’
    That happens every election in politics- both sides conspire to harm the other through whatever means, slander or truthful reports of actions by the other. We accept that and see it as ‘politically normal’. Conspiracy lived in human thought and deed - the assassination of Julius Caesar comes to mind, among others.
    Thank you for bringing light’ to conspiracy. How else are we to understand world events these days but by thinking through every possible intention behind actions and coming to our own conclusions- be they in error or in truth - we soon find out.
    Thank you Mieke
  • From Marianque den Draak @
  • From Chris Scurbecq @
    Geheime genootschappen bestaan, het zou zelfs vreemd zijn mocht het niet zo zijn. Af en toe krijgen we ervan een glimp door mensen die eruit stappen, meestal overleven ze die uitstap trouwens niet. Financieel expert Ronald Bernard is een van de uitzonderingen die ook nog zijn mond wil open doen - maar niet alles.Hij heeft zich dan ook goed verzekerd, maar zelfs dan heeft dat genootschap hem bijna klein gekregen toen hij iets wou voorstellen/doen rond een andere maatschappelijke ordening van de NL samenleving. Ze hebben hem duidelijk gemaakt welke de regels van het spel zijn en waar de grens ligt. Hier vind je een van de YT filmpjes https://youtu.be/i0hb8dfKN8k

    Iets zichtbaarder zijn bvb. loges, die tot op de dag van vandaag de reële macht vertegenwoordigen van politieke partijen, althans door een aantal uit die loges. Een journalist heeft jaren geleden een boek geschreven over loges in het Belgisch landschap. Die zijn dus gekend maar semi-besloten.

    Andere groeperingen zijn bijna volledig te scannen want publiekelijk - al moet men ook hier verder graven dan het beeld die ze voorhouden aan de wereld. Redelijk veel vernoemd de laatste tijd is de Rockefeller groep https://www.rockefellerfoundation.org/. De Rockefeller familie is een bloedlijn van de Illuminati volgens bepaalde bronnen.Gespeend van enige bescheidenheid wil deze machtige rijke groepering de hele wereld en mensheid verbeteren, althans via technische innovaties. Bepaalde mensen die grote verbanden proberen zoeken rond wat we de laatste tijd over ons heen krijgen (klimaatverandering, pandemie, 5G, enz.) hebben op die website een document ontdekt waar toekomstscenario's worden beschreven. Vreemd is alleszins dat het dateert van 2010, in een verleden tijd is geschreven, en dat vooral scenario 1 angstwekkend accuraat is voor de corona-pandemie. Net als Bill Gates dat in 2015 publiekelijk en ook voordien voorspelde. Men kan zich dan afvragen: waarom spreekt men niet over iets anders, bvb. kanker, bacteriën, watersnood, ik zeg maar wat. Vraagt niemand zich af of Bill Gates en die groeperingen in een glazen bol kunnen kijken? Of zouden ze inzage hebben in bepaalde geesteswetenschappelijke processen? Wat op het eerste zicht nobel lijkt, krijgt in de realiteit een schrikwekkende gezicht: de totale onderdrukking van de mensheid door financiële krachten - uiteraard alover de onze gekende autoriteiten - en met behulp van diepgaande bio-technische innovaties - die nu al bestaan. Ze staan te trappelen om elk individu een bio-chip in te planten, te vaccineren, te overspoelen met 5G, om er maar een paar te noemen. Als men de tactieken bekijkt, de werkwijze, dan kan men niet anders zeggen: dat is geweldig slim, of moeten we zeggen sluw.
    Rockefeller document https://www.bibliotecapleyades.net/archivos_pdf/scenariosfuturetech_internatdevel.pdf
    en een paar video's erover via Bitchute (velen zijn door moraalridder YT gebanned)

    Volgens Steiner is het belangrijk deze groepen te zoeken, te analyseren en erover te spreken. En heeft hij niet voldoende gewaarschuwd wat de mensheid te wachten staat als ze tegen de eeuwwisseling niet wakker werden, niet bepaalde dingen zouden realiseren?
    Daarom kan Ahriman bijna ongehinderd tewerk gaan, driest en tegelijk zo vernuftig omdat hij o.a. de dingen omdraait. Miljoenen - niet in het minst jonge - mensen trappen in die schijnbaar nobele doelstellingen, zoals dé aarde redden van hét klimaat, dé diversiteit, antiracisme, noem maar op. Wat tegelijk opvalt: de ermee gepaard gaande agressiviteit, i.h.b. als iemand er een andere mening op na houdt - dan wordt men uitgescholden, de mond gesnoerd, bedreigd met ontslag of echt ontslagen, een proces aangedaan, of weggezet als een idioot omdat men zou geloven in - jawel - een of andere complottheorie. Autoriteiten en wereldwijde diensten als Google helpen daarbij een handje om alles te censureren wat hen niet aanstaat. Beetje per beetje worden alle mensen tegen mekaar opgezet... Welk verweer hebben we?
    • From Mieke Mosmuller @
      Ik probeer zo algemeen en objectief mogelijk over dit fenomeen te denken, anders kom je toch makkelijk in drijfzand terecht, zoals in sommige interviews blijkt. Ik neem dus echt afstand van de inhoud van allerlei theorieën, die gaan vaak veel te ver. Steiner zag door de omhullingen heen en maakte zulke fouten niet.
      • From @
        Ja dat drijfzand is zeer reëel. Bovendien mag niet worden vergeten, vind ik in ieder geval, dat het paradigma en referentiekader van mensen flink uiteenloopt. Dat hef je niet zomaar op... Gelukkig maar, durf ik daarbij te stellen. Dat heeft natuurlijk de nodige consequenties voor maatschappelijke debatten en houdingen en posities bij sociale vraagstukken. Neem daarbij ook de dynamiek van de publieke opinie in ogenschouw. Met name via je Habermas studie, neergeslagen in het boek Ethisch individualisme versus communicatief handelen, heb je daar het nodige van mee gekregen. Zelf heb ik wat dat aangaat Walter Lippmanns denkbeelden daarover nader onder de loep genomen. Met name het oude Lippmann Dewey debat over (on)houdbaarheid van democratische processen is interessant. Rudolf Steiners kijk op de publieke opinie als fenomeen is hierbij heel leerzaam. Heb dat met literatuurverwijzingen aangestipt in mijn blog Publieke opinie (Weekjournaal Bewustzijnsziel, 19 juni 2020*1 met een kleine aanvulling in het blog Opmaat van 26 juni 2020*2).

        De Nederlandse term samenzwering (samenstelling: samen en zweer/zweren) vind ik wel treffend. Niet alleen het menselijk lichaam, maar ook de mensheid als geheel kan bij het samenleven ongezond raken, ziek worden. Het zelfstandig naamwoord zweer en het werkwoord zweren kunnen daarbij meer dan één betekenis dragen. (Ergens [samen] op 'zweren'; het uitbreken van een gedeelde [toegediende] 'zweer' in een sociaal organisme enzovoort.)

        Ja Steiner was helder over samenzweringen en waarmee die kunnen samenhangen. De tijd van volkomen zwijgen over dat soort kwesties mag voorbij zijn, maar oppervlakkig en/of zelfingenomen geklets erover verwelkom ik niet. Over de kwaliteit van zwijgen, in de zin van een (finaal) oordeel over iets een tijdlang terughouden, eerst laten rijpen, dat is er niet ineens, daar is tijd voor nodig, misschien wel een heel mensenleven, schrijf ik in biografische zin iets in mijn blog Lemniscaat (Weekjournaal Bewustzijnsziel, 6 juli 2020)*3.



        • From @
          Mooi is trouwens Rembrandt van Rijns schilderij De samenzwering van de Bataven onder Claudius Civilis.

          Internetadres: https://bit.ly/31Pa5Y9
        • From @
          En dan nog iets over de in het artikel aangestipte 'verborgen wilsrichtingen', die je tegenwoordig tot op zekere hoogte kunt scharen onder een waaier van 'openbare geheimen' (term gehanteerd door Goethe). Als het daarbij gaat om doelstellingen met zelfzuchtige en machtsgerichte motieven herleidde Steiner zulke 'verborgen wilsrichtingen' tot het basisfenomeen van een streven naar behoud of herkrijgen en versterken en conserveren van de status quo van een karakteristiek en specifiek ontwikkelingsstadium van een hedendaagse of vervlogen beschaving; in Steiners terminologie: cultuurtijdperk. In verband met dit item wees Steiner veelvuldig op zekere groeperingen en individuen die streefden en streven naar conservering van zekere krachten, kenmerken en structuren van in het bijzonder het vierde of vijfde cultuurtijdperk als eindtoestand voor de mensheid of delen van de mensheid. Daarover valt natuurlijk veel meer te zeggen. Dit is slechts een kleine aanduiding.
        • From @
          De volgende korte tekstvertaling uit GA 174, ‘Die zeitgeschichtliche Betrachtungen’, is mijns inziens prikkelend en belangwekkend:

  • From Antonius Nicola @
    De meest wilde samenzweringstheorieën komen m.i. van dezelfde bron als waar de bestrijders van dit fenomeen schuil gaan en die zo eufemistisch als veiligheidsdiensten worden gekarakteriseerd. Met het verwijzen naar absurde theorieën wordt hun strategie namelijk het meest gediend.
    Want de samenzwering is sinds 22-11-1963 plotseling en officieel van het toneel verdwenen. De nieuwe Dylan grijpt hier nog op terug maar dit wordt in alle media lafhartig verzwegen. Complotdenken is eigenlijk compleet-denken maar het hedendaags journaille is daar niet van te betichten.
    • From @
      Interessante denkgang, Antonius.