Conspiracy thinking 2

Conspiracy thinking 2


Mieke Mosmuller

08-07-2020 22 comments Print!

In ancient cultures, in which a magical or mythical awareness prevailed, everything that happened in life and in nature was considered from the point of view that God or the Gods intervened there. Nature and life were material of expression for God. If one wanted to influence that, one had to become active in that area as well, by directing prayers, performing certain rituals, making sacrifices and so on. The rationalization has done away with that. The rational human being can still be a believer, can believe in a God, but will no longer live from a consciousness that God moves every leaf in the wind. A natural reality and a spiritual reality will come to consciousness. The spiritual reality belongs to the field of faith, the natural reality to the field of science. These two areas have become strictly separated and so it is possible for a believing human being to be a scientist who only goes to church every Sunday.

At the point where this rationalisation begins an important figure stands and that is Francis Bacon, 1561-1626. It is difficult to describe in a nutshell what an enormous impact this philosophy of science of Bacon has, not only on science, but on the image of humanity as a whole. Bacon puts an end to the prima philosophia, the old insight that the human being is human for that very reason, because he is a thinking being, that represents the spiritual aspect of being human and where in the thinking itself lies the principle of truth. The prima philosophia is set aside by Bacon. Instead, he brings the subjectively thinking human being to the fore and asks him, for the sake of objective science, to please keep his mouth shut at last. Nature reveals truths in its details. By reducing these details to laws by means of induction, whereby the human mind is suitable only for this and not for other functions it might have, objective science arises. This becomes modern natural science. The deduction, as initiated by Aristotle in empirical science (thinking based on general laws and descending to the understanding of extensive details) became obsolete, except in romantic figures like Sherlock Holmes.

He was, of course, a genius, this Bacon, and he succeeded in making it clear in a very vivid way that man is actually not a thinker at all, but a subjective creature that has thoughts. Those thoughts are his subject's hobbies. He does not call these thoughts 'ideas', but 'idols'. These subjective idols prevent an objective science. So look at the facts, keep silent inside and focus exclusively on finding scientific correlations of the facts revealed by the facts themselves.

That this has a positive side may be clear, but the negative side is also clear, namely that the spiritual truth experience of the human being, which he can have in objective thinking, is radically removed. This process of removal starts there and goes on step by step. Thus the human being becomes a biological creature, to be ruled by an 'elite', the herd and the bad shepherd, the hireling. For they themselves are largely disturbing factors, these sheep. And so it is important that every distinguishing power that man has, and through which he has a certain independence, is first made unimportant, then ridiculous, to possibly even be forbidden one day - just as a sheep must remain in the flock, otherwise it gets lost. The shepherd knows the way. But here there is no good shepherd, he is a hireling.

Of course, that's done with 'good intentions'. Discrimination among people is not a good thing. If you feel like being a Christian, then that also has a supernatural background, because for Christ there is no discrimination. But you can push this so far, that you can no longer see any difference between people. All people are equal, yes. But in fact you have to say: all people are equivalent. Because of course they really are not identical. There is a tendency not to be allowed to see that anymore. You may observe less and less for instance, what the gender of a human being is. There will come a time when determining whether you are dealing with a man or a woman will be seen as discrimination. It is a self-evident reaction to the ban on discrimination that those who believe they are being discriminated against will make demands. I won't continue with other examples, but of course we know the painful examples of discrimination, which are based on the fact that people are treated unequally. But you should be able to see that both this and that exist, people are different but equal. Because the inequality is so great, there is also the possibility of prohibiting discrimination.

To differentiate is a function of thinking.

The use of protocols, for example in medicine, also indicates a suspicion of independent thinking. When you look up an NHG standard (standards for general practitioners) for a particular disease, you find an unreadable large document where the scientists have gone to great lengths to discuss all eventualities and to record the research and treatment possibilities. This is what the doctor has to follow, and in this way the human being's mental powers of discernment are gradually crippled. Something that is no longer used atrophies, deteriorates and eventually may disappear altogether. But we still have the smartphone and google and all kinds of apps, which make up for that... so that you don't even notice that your own direction is being taken over.

It is ridiculous and possibly forbidden in the future to use your power of judgement for the riddles in society. We have a coronacrisis and there are people who from the beginning, or only later, with their discernment, cannot understand why such a drama is being made of this virus.

They should not. The WHO has established that it is a tragedy and all other thoughts are like rumors that must be eliminated. Look what's in the WHO papers.





preparedness & response


'Set up and implement a rumour tracking system to closely watch misinformation and report to relevant technical partners/sectors. Make sure to respond to rumors and misinformation with evidence based guidance so that all rumors can be effectively refuted. Adapt materials, messages and methodologies accordingly with help of the relevant technical group.'

It is not the intention that people form their own thoughts about this drama. It has been established that it is a drama. Period.

But of course there are people who do. What do we call them then? They are people who wonder why something that is not or does not have to be a drama is turned into a drama. They can substantiate that with other scientific research than that which is put forward. They can do that by comparing the numbers with numbers of earlier serious and less serious infectious diseases, which have spread all over the world. They then ask themselves, why is an admittedly unpleasant but not very serious viral infection turned into a global tragedy and are such high prices paid?

That question, if you ask it, makes the diagnosis ready for you: namely, you are a conspiracy thinker. Don't ask yourself this question, this is ridiculous, this is against the government, against your fellow man and so on.

But on the basis of this lies the fact that the thinking, the independent thinking of the human being must be removed.

We may have the spectre of a future culture in which humans are accompanied by robots that do all kinds of work. But there is a much more terrifying spectre, and that is that man himself, the living warm-blooded human, capable of love, is degraded to an undifferentiating robot. The power of discernment is provided by a pre-programmed technique that delivers preconceived thoughts and thought patterns.

That is why conspiracy thinking is dangerous, because it is based on a drive of the power of differentiating, which is the power of thinking of the individual.

Mieke Mosmuller

Conspiracy thinking 2 by Mieke Mosmuller

Give your comment please

  • From Robert Michael Burnside @
    Thanks for your clarity of thinking. I agree there are many forces at work to diminish the independent thinking of the human being, including in the long run that thinking of a spiritual world is a sign of madness, to be treated with drugs. Diminishing the image of the human being as an independent thinker is a complementary activity to the develoipment of machine learning and robotic mimicking of human beings. Together they present us with the possibility of the abyss. Thank you for your ongoing work at clarifying human thinking.
  • From Matteus Lamers @
    Thank you for writing!

    Yes, may we all strengthen our power of individual discernment, our judgement, thought-forming, our discrimination between lies and truths, between good and evil, between purposeful and senseless, between healthy and ill!

    This is exactly what all enemies of Humanity try to dampen, kill, weaken, threaten:

    Our individual power of discernment, freedom of thought, freedom to act on our own conscience.

    Look at Communism, Nazism, Catholicism (in significant part), all of them try to root out individual sovereignty.

    Also Freemasonry, while having awe-inspiring fruits, works through surrendering to unquestioned authority.

    The great divide between the enemies of mankind and those who love the Humanity is marked by those who protect, nurture, respect the freedom of thought of each individual and those who do not!

    Matteus Lamers
  • From Tjeerd en Mariette @
    Veel dank Mieke voor de bijzondere benadering en gedachten-opbouw van dit onderwerp! In het verlengde hiervan zagen we onlangs een interview met Karel van Wolferen, oud-journalist bij de NRC en oud-hoogleraar aan de UvA. Hij zegt daarin o.a. "dat de WHO nu ook automatisch protocollen laat gaan naar alle landen die een verdrag hebben getekend om deze protocollen te volgen vanwege een gezondheidscrisis." Dat zou betekenen dat naast de artsen nu ook de regeringen protocollen moeten volgen, en dat zie je ook in de genomen maatregelen in de verschillende landen. Van Wolferen zegt verder nog, dat er naast de mensenrechten, nu een centraal nieuw idee van biosecurity, van gezondheidsrechten, is ontstaan, op grond waarvan we ons straks allemaal zullen moeten laten inenten. Want als we dat niet doen, dan zijn we een gevaar voor onze medemens en dan ondermijnen we dus de gezondheidsrechten van onze medeburgers.
    Deze argumentatie vraagt toch wel om een wakker onderscheidingsvermogen!
    • From @
      Villamedia, 8 juli 2020: Corona-noodwet flink aangepast na kritiek: tracker-app lijkt gesneuveld

    • From @
      Naar mijn idee is in dat verband ook dit nieuwsartikel interessant: In Europa gaat het beter, maar wereldwijd meer corona dan ooit (NOS Nieuws, 7 juli 2020)

      • From @
        Deze reactie (verwijzing naar specifiek NOS nieuws) hoort onder de vraagstelling van Marion Kuiperi. Sorry voor de verkeerde sortering. Ging per ongeluk.
        • From marion kuiperi @
          Dankjewel John. Het blijven algemene cijfers die me eerlijk gezegd niet veel zeggen. Opvallend is dat er de laatste maanden in mijn eigen omgeving meer mensen zijn overleden door andere oorzaken dan door Corona.
          • From @
            Ik vind het verschil tussen Europa en Noord- en Zuid-Amerika opmerkelijk, Marion en vraag me af waar hem dat in zit. En ja, ik houd er nog altijd serieus rekening mee dat het coronavirus meer omvat dan enkel een venijnige griepvorm.
            • From @
              John, Het is wat mij opvalt dat daar waar regeringen ongehoorzaam zijn
              het virus weer toeslaat.
              Ik lees in een gechanneld bericht van 2 mediums, (ja je kunt twijfelen aan dit soort van hoger bron afkomstige berichten), dat het virus "zeer mobiel is"! De berichten vertellen dat het per drone wordt uitgezet. gesproeid, daar waar ongehoorzaamheid heerst.
              Ook is er melding van dat het virus met landbouwwerktuigen wordt 'versproeid'. Het lijkt tamelijk op complotdenken wat ik hier typ.
              Maar ik houdt alles voor mogelijk. Want ook hier wil ik mijn gedachten vrij houden.
              Vrouwen, kinderen, boeren ; zij werden opgepakt door de speciale eenheden van de politie bij de demonstratie in Zwolle. Het is toch ware terreur.
              • From @
                F.W.G Wolbert, dat lijkt me uiterst onwaarschijnlijk. Maar u mag natuurlijk serieus nemen wat u wilt.
  • From Marion Kuiperi @
    Beste Mieke, dank voor je heldere betogen, ook deze. Herkenbaar ook, de reacties als je je kritisch uitlaat over de maatregelen. Wat ik lastig vind in gesprekken met anderen, wanneer ik aangeef dat dit een wat ernstiger griep is maar nog steeds een griep, is dat ik reacties krijg met verhalen over de IC's en de heftige ademhalingsproblemen, dat dit geen gewone griep is, waardoor de maatregelen begrijpelijk zijn en we deze hebben na te volgen. Mij ontbreekt de kennis over de ernst van dit virus in vergelijking met griep en longontsteking. En dan wordt het een lastig gesprek, alsof ik de ernst bagatelliseer. Dan gaat het nog niet eens over getallen. Herkent iemand dit?
    • From @
      Je vraag kan wat mij betreft worden uitgebreid, Marion. Hoe te denken over de huidige situatie in Amerika en Brazilië en wat belichamen presidenten als Jair Bolsonaro en Donald Trump daarbij?
    • From Mieke Mosmuller @
      Beste Marion, het grote probleem is de berichtgeving die de publieke opinie vormt. Er wordt ongenuanceerd met getallen omgegaan, onvoldoende duidelijk gemaakt wat echte ziektegevallen zijn, wat lichte infecties zijn, wat alleen positieve tests zijn zonder symptomen en wat vals positieve percentages zijn. Meestal wordt alles op een hoop geveegd en ook niet in verhouding gebracht tot het aantal inwoners. En al helemaal niet in verhouding gebracht tot de getallen bij andere vroegere virusinfecties . Dat brengt je ertoe je af te vragen: waarom wordt er zo mee omgegaan, dat het publiek geen juiste verhouding kan zien? Toch blijken er veel mensen te zijn die hun eigen opinie vormen, steeds meer. Discussie heeft weinig zin, maar als je een balletje opgooit blijken vaak onverwachte meningen...
      • From @
        Dankjewel, helder. Ik laat me meetrekken in de 'verkeerde' richting, merk ik. Fijn, al je vragen, steeds weer.
      • From @
        Gelukkig kunnen balletjes, zonder sensatie- en debatzucht, in diverse richtingen worden opgegooid.
  • From van den Boom Andringa @
    hartelijk dank Mieke voor je historische uitleg. Vanaf het begin van de Corona crises zag je in de media en de kranten de angst aanwakkeren, door alleen grafieken te tonen en niet te vergelijken met vorige griep epidemieën of het aantal inwoners.Iedereen volgt slaafs als een schaap. Deels een resultaat ook van een arme wijze van de opvoeding en de scholen, waar mensen alleen leren volgen en het veel moeite kostte, om in het onderwijs, het accent op het zelfstandig denken
    te richten vanuit een spirituele levenshouding..Langzaam sloop de onvrijheid via de digitalisering in ons mensenleven , verborgen in de programmering van de computeren en het verzwakken van de menselijke fantasie met de T V en vervolgens met de smartphone het ontnemen van het zelfstandig verifiëren en denken . Het begrip wetenschappelijk bewijs wordt ook te pas en te onpas gebruikt..Het mondkapje is voor mij het beeld van de mond snoeren, want met het overdrijven van de virus, hoe vervelend ook, kunnen we in de digitale fuik zwemmen. .
  • From @
    Mieke, ik denk dat je het interview Socioloog Harambam: ‘We zetten complotdenkers te gauw weg als gekkies’ (Volkskrant, 3 juli 2020) zult hebben gelezen. Dat is inderdaad een goed stuk, prima interview.

    • From Kees@live @
      ja inderdaad, uitstekend artikel in de Volkskrant, want onderhand leek het wel alsof iedeen het met elkaar eens was, met name in de media, wat mij ook heel erg heeft verbaasd hoe dat mogelijk was. Harambam stelt in het interview ook treffende tegenvragen, daar waar je merkt dat de Volkskrant journalist met enige spot lijkt het (hopelijk interpreteer ik dat juist) Harambam interviewt.
  • From @
    En je boek Ethisch individualisme versus Kommunikatief handelen - Kritiek op Habermas' theorie (Uitgeverij Occident, 1998) kan ik zeker waarderen. Neem bijvoorbeeld de tekstpassage over het achtvoudige pad van Boeddha in de context van het boekthema (bladzijde 168 en 169).
  • From @
    En de volgende berichtgeving behoeft wederom onderzoeksjournalistiek:

    China waarschuwt voor 'dodelijke longontsteking', Kazachstan noemt het nepnieuws (NOS Nieuws, 10 juli 2020)

    • From @

      WHO stelt onderzoek in naar ‘raadselachtige’ ziekteuitbraak Kazachstan (Volkskrant, 12 juli 2020)

  • From @
    Een vraag met betrekking tot de complotdenkenthematiek houdt mij al een tijdje bezig: bestaat er in de interactie tussen burger en overheid een dynamiek van projectie en inrojectie? Dat klinkt nog te abstract en ik zal aan de hand van een voorbeeld proberen te verduidelijke wat ik bedoel. Heeft iemand van jullie het boek gelezen 'Cold Blood' van Truman Capote? De hoofdpersoon is een journalist en hij wil erachter komen waarom bij een roofmoord de moord is gepleegd. Die was namelijk niet nodig. De rovers hadden er makkelijk vandoor kunnen gaan met de buit zonder het gezin te vermoorden. Nadat de journalist een band heeft opgebouwd met de in een cel verblijvende moordenaar, komt het op een gegeven moment tot een gesprek waarbij de moordenaar zijn motief opbiecht: 'ik zag dat hij (het slachtoffer) een moordenaar in mij zag. Op dat moment schoot ik.'
    Nu vraag ik mij af: zou er in de interactie tussen burger en overheid ook zoiets kunnen optreden? Een overheid die zich als dader laat zien indien burgers zich als slachtoffer ervaren van een overheid/dader?
    Ben heel benieuwd naar jullie gezichtspunten.